Биография. Борис Кагарлицкий: «Когда школа делается особенно тупой, она просто становится генератором протеста «Это не значит, что люди будут за Навального или против власти»

КАГАРЛИЦКИЙ БОРИС ЮЛЬЕВИЧ

Биография и книги

В 1975-80 гг. учился в Государственном институте театрального искусства им. А.В.Луначарского (ГИТИС) по специальности "социология культуры". Диплом защитил в 1988 г. Кандидат политических наук (1995 г.).

В 1980 году был исключен из кандидатов в члены КПСС и из института (с формулировкой "за антиобщественную деятельность"; формальной причиной исключения стало покаянное письмо Андрея Караулова, написанное им после беседы в КГБ, в котором Караулов признавался, что получал от Кагарлицкого антисоветские листовки).

В 1980-1982 гг. работал почтальоном, в 1983-1988 гг. - лифтером.

В 1977-1982 гг. был участником подпольного левосоциалистического кружка в Москве, состоявшего в основном из молодых научных работников - историков и социологов.

Издавал подпольный журнал «Левый поворот» ("Социализм и будущее"), участвовал в издании журнала «Варианты».

В начале апреля 1982 года был арестован по делу так называемых "молодых социалистов" (кроме него были арестованы Павел Кудюкин, Андрей Фадин, Юрий Хавкин, Владимир Чернецкий и другие, а позже - Михаил Ривкин).

После письменного обещания не заниматься более антисоветской деятельностью был освобожден вместе с Кудюкиным, Фадиным и некоторыми другими в апреле 1983 года. Решение о помиловании до суда было вынесено Президиумом ВС СССР (во главе с Юрием Андроповым). В июле того же года выступал в качестве свидетеля на суде над Михаилом Ривкиным. Хотя на суде Кагарлицкий заявил, что не считает контакты Ривкина с ним подпадающими под действие ст.70 Уголовного Кодекса, его показания были использованы для осуждения Ривкина, приговоренного к 7 годам лагерей и 5 годам ссылки.

Осенью 1986 г. вместе с Григорием Пельманом и Глебом Павловским участвовал в создании Клуба социальных инициатив (КСИ) - одного из первых неформальных образований периода Перестройки.

В 1987-88гг. - один из лидеров Федерации социалистических общественных клубов (ФСОК).

В 1989-1991 гг. - обозреватель агентства ИМА-пресс.

В 1988-1989 гг. один из лидеров Московского народного фронта (МНФ), член Координационного Совета МНФ.

Летом 1989 г. был одним из инициаторов создания Московского комитета новых социалистов (МКНС) - из числа последовательных социалистов в МНФ.

В 1990-93 гг. - депутат Моссовета, член исполкома Социалистической партии, один из лидеров Партии труда (1991-94 гг.).

С весны 1992 г. - обозреватель газеты профсоюзов «Солидарность», с марта 1993 г. работал экспертом Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР).

После фактического прекращения в 1995 г. деятельности Партии труда занимается главным образом политической публицистикой.

Работал старшим научным сотрудником Института сравнительной политологии РАН (ИСПРАН - бывший Институт международного рабочего движения) (1994-2002).

В ноябре 2001 г. выступил одним из инициаторов антиглобалистского движения «Мир - не товар!».

С апреля 2005 г. - член Редакционного совета «Правды.инфо».

Летом-осенью 2005 - один из организаторов "Левого фронта" (ЛФ), 10 октября 2005 г. избран членом Московского горкомитета ЛФ.

C декабря 2005 - председатель стратегического совета Контролигархического фронта России КОФР).

С 2007 года - директор Института глобализации и социальных движений, председатель редакционного совета журнала «Левая политика».

За изданную в Лондоне книгу «Мыслящий тростник» (на английском языке) в 1988 г. по- лучил Дойчеровскую премию. В 1990-1991 гг. в Лондоне вышли на английском языке его книги «Диалектика перемен» и «Прощай, перестройка» (также издана на японском и турецком языках), в Берлине (на немецком языке) - книга «Квадратные колеса (Хроника демократического Моссовета)». В 1992 году издал в Москве книгу «Расколовшийся монолит» (на основе серии своих публицистических статей 1989-1991 годов), которая до русского издания выходила также на английском, немецком, шведском и финском языках.

Автор таких книг, как «Мыслящий тростник» (на английском языке) (Лондон, 1988; лауреат Дейчеровской мемориальной премии (Великобритания)), «Диалектика надежды» (Париж, 1988), «Диалектика перемен» (Лондон, 1989), «Прощай, перестройка!» (Лондон, 1990, также издана на японском и турецком языках), в Берлине (на немецком языке) - книга «Квадратные колеса (Хроника демократического Моссовета)» (1991), «Расколовшийся монолит. Россия накануне новых битв» (на основе серии своих публицистических статей 1989-1991 годов) (Лондон, 1992; М., 1992, выходила также на немецком, шведском и финском языках), «Реставрация в России» (М., 2000), «Глобализация и левые» (М., 2002), «Восстание среднего класса» (Екатеринбург, 2003), «Периферийная империя. Россия и миросистема» (М., 2004), «Марксизм: не рекомендовано для обучения» (М., 2005), «Управляемая демократия. Россия, которую нам навязали» (Екатеринбург, 2005), «Политология революции» (М., 2007).

Кагарлицкий печатается в различных западных левых журналах («New politics», пресса Итальянской соцпартии и др)… В России с 1991 года печатался в основном в газетах «Солидарность» и «Революционная Россия», а также в «Независимой газете», «Свободной мысли», «Новой Газете», «Компьютерре», «The Moscow Times», газете «Век» и др. Сейчас (2009 г.) печатается в основном в газете «Взгляд», журналах «Скепсис» и «Русская жизнь», а также на сайтах ИГСО, «Евразийский дом» и «Рабкор.ру». С 2000 года - член научного сообщества (fellow) Транснационального института (Амстердам).

Дата публикации на сайте: 08.09.2008

Летом 1990 г. произошел скандал. В майском номере журнала "Горизонт" появилась статья "Интеллектуалы против интеллигенции". Автор статьи - Борис Кагарлицкий посягнул на самое святое для российского общества - усомнился в способностях современной ему интеллигенции влияют на развитие событий в России, что она делала испокон веков, т.е. ее политической импотенции.

"За внешне видимыми кризисами (в литературе, театре, кино…)утверждал Борис скрывается другой более глубокий и серьезный - кризис интеллигенции. Изменились не только условия творческой деятельности, изменились стереотипы поведения, принципы, ключевые ценности. Почему еще 10 лет назад одни люди шли в тюрьму, распространяя "Архипелаг ГУЛАГ", даже если не соглашались с идеями автора, а другие столь жестоко преследовали за эту, как обнаружилось, не столь уже страшную деятельность? И те и другие верили в силу СЛОВА. И писатели и те кто преследовал писателей, затыкал им рот, верили, что CЛОВО всемогуче, оно может само по себе быть опасным. Это традиционное российское и восточное представление, увы, разрушается на глазах. На место культу СЛОВА приходят РЕПРЕССИВНАЯ ТЕРПИМОСТЬ - традиционный принцип либеральной культуры Запада: ты можешь говорить все, что хочешь, от этого все равно ничего не изменится. Писатель больше не преобразует мир. Он лишь поставляет товары на книжный рынок".

Советский диссидент и социолог считает, что реформа образования и приход РПЦ в школу отчасти виноваты в приходе молодежи в протестное движение

В минувшие выходные по России прокатилась волна протестных акций под знаменами борьбы с коррупцией. В чем кроются истинные причины недовольства населения? Как оппозиционер Алексей Навальный возглавил протестное движение? И какие существуют варианты развития процессов? Обо всем этом в авторской колонке «Реального времени» рассказал известный политолог, директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий.

«Он сказал: «Мы живем плохо, потому что они воруют». Это абсолютно неправда»

Есть уже ряд вещей, которые все увидели и прокомментировали . И я тоже заметил, что протест резко помолодел. Прогулка по Тверской давала в этом смысле очень сильные впечатления. Мы видели, как из метро просто вываливались кучи мальчишек и девчонок - старшеклассников и первокурсников, которые раньше явно не участвовали ни в каких политических акциях и не имели никакого отношения к протестам 2011-2012 годов, не говоря уже о более ранних событиях.

Очевидный вопрос: почему это произошло и случилось именно так? На мой взгляд, на это есть определенные обстоятельства, гораздо более фундаментальные, чем обычно думают. Все начинают говорить, что причина помолодевшего движения - в интернете, а формы агитации, с которыми работает Навальный, оказались более эффективными для интернет-поколения, для представителей молодежи, которые не очень смотрят телевизор и живут в несколько ином информационном пространстве. Это все так, но не более чем тактические моменты, которые повлияли уже на форму события.

Но есть и глубинные обстоятельства. В нашей истории впервые за несколько десятилетий, даже не со времен Русской революции , а раньше, появилось поколение, которое твердо понимает, что будет жить хуже своих родителей. Более того, это фундаментальный мировой процесс. Все, кто занимаются и Соединенными Штатами, и Западной Европой, фиксируют, что социальная динамика не только замедлилась, но и впервые с начала XX века пошла в обратном направлении. Разумеется, я говорю о среднестатистическом процессе: все равно кто-то будет жить лучше, кто-то хуже. Если раньше общая система ожиданий предполагала, что дети в любом случае будут жить не хуже своих родителей, а лучше, то сейчас она получила обратный ход. Даже если это не сформулировано словами, то очень часто люди чувствуют эмоционально, и остается некоторое неприятное ощущение.

«Навальный просто дал этому поколению четкий идентификационный маркер и объект претензий». Фото Максима Платонова

Следует добавить, что относительные успехи России в начале XXI века, отразившиеся на росте потребления и некоторого бытового комфорта, эту ситуацию, скорее, обостряют, чем смягчают. Во-первых, теперь потребление сокращается. С другой стороны, улучшение качества и количественный рост потребления в предыдущие 10 лет отчасти компенсировали довольно резкое сокращение социальных возможностей для населения. Иными словами, раньше дети неквалифицированных рабочих становились квалифицированными, инженерами или врачами. Это означает, что они поднимаются по ступени в новую социальную категорию. А в начале XXI века получилась другая ситуация, когда говорят: «Да, ваши дети не поднимутся на следующую ступеньку структурно-профессиональной, социальной иерархии. Они не будут иметь более престижную и карьерно более открывающую перспективы работу, но при этом они будут потреблять больше, чем вы потребляли в молодости. И жизнь будет более комфортной: откроются новые кафе, появятся новые гаджеты, сорта сыра и т.д., чего не было у вас». Потом начинается кризис, и выясняется: мало того, что у них не будет этих карьерных, профессиональных статусных перспектив, но и с потреблением будет все неважно, потому что купить «айфон» становится все труднее. Возникает такое поколение, которое фрустрировано на старте.

Навальный в этом смысле просто дал этому поколению четкий идентификационный маркер и объект претензий. Когда фрустрированы надежды, вы хотите сфокусировать свои претензии и обиды на ком-то или чем-то. Навальный произнес формулу, которая на самом деле с экономической точки зрения является абсолютно нелепой, но очень удобной как сигнал для запуска этого процесса.

Он сказал: «Мы живем плохо, потому что они воруют». Это абсолютно неправда, но очень удобно для запуска процесса социальной мобилизации против предположительно виновного. И виновниками оказались вороватые чиновники. Хотя это, на самом деле, не более чем виновники первого ряда.

Если вы накажете всех вороватых чиновников, то обнаружите, что стало ничуть не лучше, все осталось ровно так же, как было, поскольку экономические условия не изменились ни на йоту. Но это все равно будет прогрессивным явлением. Если выгнать всех вороватых чиновников, а на их место поставить честных и обнаружить, что ничего не изменилось, то вы уже мобилизованы и организованы, потому что знаете, что кого-то выгнали. Соответственно, у вас появляется желание двигаться дальше, вы начинаете предъявлять более серьезные претензии и думать на следующем уровне.

То есть произошла смена поколений на определенном социальном фоне.

«Можно еще добавить глупые уроки патриотизма, всякую пропаганду в школе, включая попов и уроки православия, которые, естественно, ничего не могут вызвать, кроме радикального отвращения, потому что дети вообще не любят школу». Фото pravkamchatka.ru

Как разгром системы образования дал козыри Навальному

Вторая причина, которая все это породила, - реформа образования , которая, по мнению властей, должна создать лояльное недумающее, поколение, а создало поколение недумающее, но крайне легко поддающееся протестной провокации, и при этом не очень лояльной. Эту лояльность не за что цеплять. Они думают, что если население не будет информировано, культурно, начитанно и не будет обладать большим количеством знаний для понимания общества, то оно будет воспринимать правительственную пропаганду и следовать тому, что говорит начальство. А на самом деле, произошло ровным счетом наоборот, потому что люди правительственную пропаганду не воспринимают, потому что им становится хуже, но при этом с легкостью воспринимают любую антиправительственную пропаганду из-за того, что они думают некритически.

Правительство своими социальными реформами и практически разгромом системы образования создало протестную базу для Навального. Иными словами, если бы молодежь была высокообразованной, гуманитарно продвинутой, начитанной, информированной, ее протест имел бы совершенно другие формы, другую идеологическую направленность и, как ни странно, был бы менее радикальным, но более глубоким по содержанию. Малообразованный человек более склонен к радикальности. Более образованный человек смотрит, какие могут быть последствия, вдруг все обернется так, как он не хочет, какие могут быть проблемы. Образованный человек более осторожен в своих действиях, поэтому нерадикален.

Можно еще добавить глупые уроки патриотизма, всякую пропаганду в школе, включая попов и уроки православия, которые, естественно, ничего не могут вызвать, кроме радикального отвращения, потому что дети вообще не любят школу. А когда школа делается особенно тупой, она просто становится генератором протеста.

Мы знаем, какую роль сыграло советское обществоведение на выходе, какую роль еще раньше сыграло официальное православие в царской России. Значительная часть радикальных революционеров, и особенно террористов, формировалась именно церковными школами и семинариями. Мы еще это плохо знаем, потому что все время смотрим на большевиков, среди которых было меньше террористов, в том числе потому, что среди них было меньше людей, получивших образование в семинариях и духовных школах. А если посмотреть на эсеров, народовольцев и других, то четко видна связь между официальным православием и готовностью взрывать царей, попов. Эта среда формирует людей, которые готовы убивать тех людей, которых им полагается любить.

Реформа образования четко сработала и будет еще более эффективно, активно работать на этот радикальный протест.

«Я не знаю, где прорвет, но прорвет обязательно, поскольку сам материал уже негоден, он когда-нибудь прорвется. Но ситуация эта непредсказуемая». Фото Тимура Рахматуллина

Выборы в 2012 году показали, что у Путина на тот момент была достаточно большая поддержка

Третья составляющая заключается в том, что просто исчерпана модель развития. Я не знаю, где прорвет, но прорвет обязательно, поскольку сам материал уже негоден, он когда-нибудь прорвется. Но ситуация эта непредсказуемая, в том числе и для вашего покорного слуги. Как говорится в известной поговорке, знал бы, где упаду, соломки бы постелил. И стелить где-либо соломку здесь совсем бессмысленно.

Поэтому здесь получился прорыв, который мог произойти из-за чего-то другого: мог произойти из-за дальнобойщиков , аварий на авиазаводе - что угодно могло быть. Но Навальный попал в слабую точку, после чего все системные вещи посыпались. В отличие от событий 2011-2012 годов, события технически начались в провинции, на этот раз сработали часовые пояса. В 11-м году начался бунт в Москве, потом через неделю начались бунты в провинции, а затем угасли. Сейчас ситуация несколько иная. События начались все-таки в провинции, хотя инициатива исходила из Москвы. И Москва уже выходила, зная о серьезных выступлениях в Хабаровске, Владивостоке, Новосибирске.

При этом надеяться на повторение ситуации 2011-2012 годов в плане контрмер власти невозможно, потому что изменились два важных обстоятельства. Первое состоит в том, что в 2011-2012 годах речь шла о честных выборах, которые были не очень понятны - кому и зачем. Было неясно, кого выбирать: будут более честные выборы, более честно посчитают, и Жириновский получит по одному лишнему мандату - из-за этого, что ли, выходить?

На самом деле, все понимали, что протест идет против Путина. Он в обществе популярен. И когда выяснилось, что разбираются с Путиным, то власть смогла мобилизовать контрдвижение на свои митинги. И это движение было реальным, несмотря на то, что людей возили на автобусах и т.д. Выборы в 2012 году показали, что у Путина на тот момент была достаточно большая поддержка, и был актив людей, которые могли эту поддержку осуществить на низах.

«Все развитие движения зависит от того, насколько Навальному и компании удастся удержать своих активистов и идеологов от того, чтобы перенести все недовольство немедленно на первое лицо». Фото Максима Платонова

«Это не значит, что люди будут за Навального или против власти»

Сейчас ситуация иная, те люди, структуры, которые организовали движения в защиту власти в 2012 году, сейчас отстранены или деморализованы. Те социальные группы, которые ее поддержали, тоже крайне недовольны в ходе кризиса - социальное самочувствие изменилось. Замечу, что та же история с «Уралвагонзаводом », который оказывался на грани остановки после 2014 года, тоже очень показательна. Это не значит, что люди будут за Навального или против власти. Но они стали менее мотивированы, менее убеждены, и в лучшем случае их поддержка власти будет инерционной. На таком основании очень трудно людей мобилизовать.

В то же самое время правительство Медведева и сам премьер-министр предельно непопулярны. Что очень важно, непопулярен не только у оппозиционеров, молодежи, они непопулярны у провинциальных и значительной части федеральных чиновников. В этом смысле удар по Медведеву оказался очень удачным тактическим ходом Навального. Здесь он проявил себя крайне эффективным тактиком, который угадал ту саму слабую точку. Все развитие движения зависит от того, насколько Навальному и компании удастся удержать своих активистов и идеологов от того, чтобы перенести все недовольство немедленно на первое лицо.

Потому что дальше у них есть два пути политизации процесса. Один путь, если они смогут сосредоточиться на Медведеве, и все это перерастет за его отставку и переформатирование правительства. Этот лозунг будет явно поддержан огромным большинством населения страны. И если они удержатся от агрессивных нападок на лидера страны, то они довольно быстро поставят президента перед дилеммой: либо он должен будет отправить в отставку правительство и допустить некий процесс перемен, либо он должен будет до последнего держаться за Медведева.

Есть третий вариант, что Путин просто сам возглавит это движение. Это был бы самый сильный ход, если бы Путин отодвинул Навального и сам стал Навальным. Посмотрим, по какому сценарию все будет развиваться.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

Борис Кагарлицкий

Справка

Борис Юльевич Кагарлицкий - российский политолог, социолог, публицист (левых взглядов), кандидат политических наук. Директор Института глобализации и социальных движений (Москва). Главный редактор журнала Рабкор.ру. Советский диссидент.

Родился в 1958 году в Москве в семье литературоведа и театроведа Юлия Кагарлицкого (профессор ГИТИСа).
Учился в ГИТИСе.
С 1977 года - левый диссидент. Участвовал в издании самиздатовских журналов «Варианты», «Левый поворот» («Социализм и будущее»).
В 1979 году стал кандидатом в члены КПСС.
В 1980 году, после отлично сданного госэкзамена, по доносу был допрошен в КГБ и исключен из ГИТИСа и кандидатов в члены партии «за антиобщественную деятельность». Работал почтальоном.
В апреле 1982 года был арестован по «Делу молодых социалистов» и 13 месяцев провел в Лефортовской тюрьме по обвинению в антисоветской пропаганде. В апреле 1983 года помилован и освобожден.
С 1983 по 1988 годы работал лифтером, писал книги и статьи, публиковавшиеся на Западе, а с началом перестройки - и в СССР.
В 1988 году восстановлен в ГИТИСе и окончил его.
Книга «Мыслящий тростник», вышедшая на английском языке в Лондоне, получила в Великобритании Дойчеровскую мемориальную премию.
С 1989 по 1991 годы - обозреватель агентства «ИМА-пресс».
В 1992-1994 годах работал обозревателем газеты Московской федерации профсоюзов «Солидарность».
С марта 1993 по 1994 год - эксперт Федерации независимых профсоюзов России.
С 1994 по 2002 год - старший научный сотрудник Института сравнительной политологии РАН (ИСП РАН), в котором защитил кандидатскую диссертацию.
В апреле 2002 года стал директором Института проблем глобализации, после его разделения в 2006 году возглавил Институт глобализации и социальных движений (ИГСО).
Председатель редакционного совета журнала «Левая политика». Параллельно вел активную журналистскую работу в ряде изданий - «The Moscow Times», «Новая газета», «Век», «Взгляд.ру», а также читал лекции в университетах России и США.
Член научного сообщества Транснационального института (TNI, Амстердам) с 2000 года.
Автор ряда книг, публицистических и научных статей.

Сын известного литературоведа и театроведа Ю. И. Кагарлицкого.
Был студентом ГИТИСа, где его отец был профессором. Занимался чтением литературы, запрещённой в СССР. В 1980 был допрошен в КГБ и исключён из ГИТИСа. Работал почтальоном. В апреле 1982 арестован и год с небольшим провёл в Лефортовской тюрьме по обвинению в антисоветской пропаганде. Ради своего освобождения заложил около ста студентов ГИТИСа, в том числе вообще непричастных к его антисоветским "шалостям". Особенно отличился на суде над своим бывшим другом Михаилом Ривкиным, давая показания против него, легшие в основу приговора М.Ривкину (9 лет лагерей). Чтобы обелить себя в глазах оклеветанных и оговорёных им людей Б.Кагарлицкий позднее сочинил клеветническую байку про то, что стучал не он, а стучали на него, обвинив в доносе на себя двух студентов-однокурсников с совершенно другого курса - А.Фараджева и А.Караулова. В выборе имен жертв своей клеветы Б.Кагарлицкий был холодно расчётлив, он руководствовался тем, что в то время из всех жертв его доносов и оговоров фамилии А.Фараджева и А.Караулова были особенно на слуху. А.Караулов к тому времени стал известным публичным и медийным журналистом, а имя А.Фараджева стояло в афишах самых ярких театральных спектаклей тех лет, то есть было тоже публичным. Но ложь Кагарлицкого разоблачили как прямые участники и свидетели тех событий, например, вышедший на свободу М.Ривкин, так и известные диссиденты и правозащитники, получившие доступ к архивам КГБ. Оказалось, что А.Фараджев и А.Караулов никак не могли "донести" на Кагарлицкого, потому как в числе десятков других студентов допрашивались уже после его ареста, когда он сидел в Лефортовской тюрьме и, пойдя на сделку со следствием и со своей совестью, ради собственного освобождения написал покаянное письмо в КГБ и десятки доносов, в том числе на А.Фараджева и А.Караулова. На основании этих доносов Б.Кагарлицкого А.Караулов и А.Фараджев и были допрошены.
Попавшись на клевете и лжи, доносчик и провокатор Б.Кагарлицкий, сдававший своих друзей, оклеветавший десятки непричастных студентов ГИТИСа и института Культуры, пытался изворачиваться и юлить. Но, прижатый к стенке, рискуя подвергнуться судебным преследованиям за клевету, Кагарлицкий был вынужден "подчистить" в сети свою лживую автобиографию. Из якобы "доносивших" на него он вычеркнул А.Фараджева, а роль А.Караулова в истории своего ареста смягчил. Правда, не уточнив, что на самом деле это не они донесли на него, а он на них. А.Фараджев и А.Караулов стали жертвами доноса Бориса Кагарлицкого. Однако эти "правки" никак не отразились на весьма сомнительной репутации Б.Кагарлицкого, запомнившегося студентам ГИТИСа не талантливыми статьями о театре, а своей беспочвенной фанаберией, своим ни на чем не основанным высокомерием. И, разумеется, десятками доносов.

Родился 28 августа 1958 в Москве. Сын театроведа и литературоведа Юлия Кагарлицкого.

В 1975-80 гг. учился в Государственном институте театрально- го искусства им. А.В.Луначарского (ГИТИС) по специальности "социология культуры". Диплом защитил в 1988 г. Кандидат политических наук (1995 г.).